Haben Sie schon einmal von dem französischen Arzt und Anthropologen Gustave Le Bon gehört? Und von seinem im Jahr 1895 erschienenen Werk „Psychologie der Massen“?
Le Bon ahnte damals wohl nicht, dass er mit seinem Buch gewissermaßen eine Art Drehbuch für die dunkelsten Kapitel des 20. Jahrhunderts, gleichzeitig aber auch die Mechanismen unseres digitalen Zeitalters aufgeschrieben hatte. Seine zentrale These: Sobald der einzelne Mensch Teil einer organisierten Menschenmasse wird, verliert er seine bewusste Persönlichkeit, seine Kritikfähigkeit und seine intellektuelle Kapazität. Er verschmilzt mit einer kollektiven „Massenseele“, die nicht logisch denkt, sondern in extremen Bildern einfach nur fühlt.
Hatte der Urvater der Massenpsychologie mit dieser Analyse recht?
Adolf Hitler und sein Propagandachef Joseph Goebbels jedenfalls sollen Le Bons Schrift gekannt und seine Erkenntnisse mit erschreckender Präzision in die Praxis umgesetzt haben.
Le Bon postulierte, dass sich Menschen im Unterbewusstsein nach Unterwerfung und einem starken Führer sehnen.Und wenn ich mir heute die Begeisterung mancher Zeitgenossen für Russlands Wladimir Putin anschaue, scheint es dieses Phänomen zu geben.
Eine massentauglicher Führer müsse sich letztlich nur dreier Techniken bedienen: der kühnen Behauptung, der unermüdlichen Wiederholung und der emotionalen Ansteckung.
Die monumentalen Inszenierungen der Nationalsozialisten, etwa bei ihren Reichsparteitagen in Nürnberg, waren die psychologische Umsetzung von Le Bons Theorien in der Praxis.
+++Bitte unterstützen Sie meine publizistische Arbeit mit Ihrer Spende auf das Konto DE18 1005 0000 6015 8528 18 oder mit PayPal auf @Vers 1 Medien Gmbh+++
Zehntausende wurden durch synchrone Bewegungen, Fahnenmeere und donnernde Rhythmen ihrer Individualität beraubt. Kultivierte Bürger wurden im Rausch des Massenerlebnisses zum willigen Vollstrecker, der sämtliche moralischen Hemmungen ablegte, die er eigentlich besaß.
Und all das gilt nicht nur für die politische Verführbarkeit
Der Besuch etwa in einem Fußballstadion ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie sich der Einzelne in so einer Fankurve deindividualisiert. Brave Familienhväter kleiden sich uniform, verbinden sich zu einer gröhlenden und aggressiven Masse, selbst das persönliche Verantwortunggsgefühl für andere verliert rapide an Bedeutung. Trifft ein Schiri eine Fehlentscheidung, kann daraus durchaus ein veritabler kollektiver Hassausbruch werden.
Oder wie Le Bon es schieb: „Die Masse kennt nur Schwarz oder Weiß, eine absolute Wahrheit oder den absoluten Verrat.“
Damit kommen wir zum Internet und den (a)sozialen Netzwerken. Hier versammelt sich die Masse nicht physich an einem Ort, hier entsteht dafür eine kollektive virtuelle Ansammlung. Trifft einen Zeitgenossen dann ein veritabler „Shitstorm“, dann greifen genau die Mechanismen, die Le Bon beschrieb.
Angeregt durch Algorithmen, die Emotion und Empörung belohnen, verbreiten sich Anschuldigungen und moralisierende Vorurteile in Sekundenschnelle – manchmal sogar rund um den Erdball.
Wer im Internet regelmäßig unterwegs ist, prüft Fakten oft nicht mehr rational, sondern er reagiert in einem kollektiven Rausch der Empörung. Le Bons Behauptung, dass Massen dann blind für logische Argumente und extrem leichtgläubig sind, liest sich wie eine treffende Beschreibung der „Fake News“ und hybrider Angriffe unserer Tage.
Le Bons Theorie und Erkenntnisse der Wissenschaft riefen übrigens schon früh Kritik hervor. Denn als bürgerlicher Intellektueller des späten 19. Jahrhunderts blickte Le Bon, wie man heute weiß, mit tiefer Verachtung und Angst auf die aufkommende Arbeiterbewegung. Für ihn war jede Masse im Kern ein destruktiver, irrationaler „Pöbel“, den es zu fürchten und zu lenken galt.
Die moderne Sozialpsychologie widerspricht Le Bons Thesen deshalb heute vehement
Denn – ich weiß nicht, wie es Ihnen geht – Menschen in einer Masse schalten ihr Gehirn nicht einfach ab, sondern sie wechseln sozusagen vorübergehend ihre Identität.
Nach der modernen Social Identity Theory handeln Individuen im Kollektiv nicht regellos, sondern sie orientieren sich an den Normen und Werten der jeweiligen Gruppe, der sie angehören. Eine Masse kann zerstörerisch sein, aber sie kann auch ebenso Großartiges vollbringen.
Die friedlichen Massenproteste der Bürgerrechtsbewegung in den USA oder die Demonstrationen während der friedlichen Revolution 1989 im Osten Deutschlands waren keine Manifestationen primitiver Instinkte, sondern hochgradig strukturierte, von tiefen moralischen Werten getragene Bewegungen für Freiheit und Demokratie.
Le Bons Fehler war es daher, die Masse ausschließlich auf ihre destruktiven Potenziale zu reduzieren. Er beschrieb das Phänomen der Dynamik meisterhaft, zog daraus aber historisch einseitige und oft falsche Schlüsse. Ein bisschen so, wie Karl Marx.
Beide waren brillante Analysten, Diagnostiker ihrer Zeit, die gravierende Veränderungen fast wie ein Seismograph erspürten und beschrieben. Aber beide zogen die falschen Schlüsse daraus. Die, die Marx und dann den „Praktikern“ folgten, bezahlen einen hohen Preis an verlorener Freiheit und zerstörten Leben dadurch.
Heute mal eine Morgenkolumne, die etwas tiefgründiger daherkommt. Ich hoffe und wünsche trotzdem, dass Sie eine schöne Woche haben!
Mit herzlichen Grüßen
Ihr Klaus Kelle
50 Kommentare
Eine interessante Parallele zur Theorie der Massenpschologie Le Bons finden wir im neuen Testament. Als Jesus in Jerusalem einzog jubelten ihm die Massen zu und eine Woche später forderte eine andere Masse seinen Tod. Erstere sahen den neuen König von Israel, letztere den Gotteslästerer den es zu töten galt. Jesus beantwortet die Frage des Pilatus ob er ein König wäre, kurz mit der Feststellung, dass sein Reich nicht von dieser Welt ist. Der Christ soll andere Maßstäbe an die menschliche Moral stellen, als es die Welt tut.
@Gerd Franken
Volle Zustimmung!
@Gerd Franken,
sehr kluge Parallele – danke dafür!
Sie haben ja schon ähnliches geschrieben. Mir ist der Gedanke beim Lesen dabei gekommen:
der kühnen Behauptung, der unermüdlichen Wiederholung und der emotionalen Ansteckung.
Das passt doch wie die Faust aufs Auge fürs Christentum.
Ewiges Leben, Himmelfahrt
unermüdlich wiederholt und
emotional angenehm.
Früher hatten unsere Kirchen ihre Leute ja noch mit Angst vor der Hölle, bzw. Fegefeuer, in Zucht genommen, aber heute macht die frohe Botschaft um Jesus einen Großteil unverschämt.
„Früher hatten unsere Kirchen ihre Leute ja noch mit Angst vor der Hölle, bzw. Fegefeuer, in Zucht genommen, aber heute macht die frohe Botschaft um Jesus einen Großteil unverschämt.“
@aha
Sie meinen also, dass es besser war, als die Kirchen ihre Leute mit Angst gefügig gemacht haben?
Soll das eine Kritik am Christentum sein?
Es wird niemand gezwungen, in der ( katholischen oder evangelischen ) Kirche zahlendes Mitglied zu sein.
Anders als bei der Indoktrination über begleitetes Denken der Öffentlich Rechtlichen …
„Die monumentalen Inszenierungen der Nationalsozialisten, etwa bei ihren Reichsparteitagen in Nürnberg, waren die psychologische Umsetzung von Le Bons Theorien in der Praxis2
In der kritischen Szene der Psychologie gibt es heute Stimmen, die rückblickend die Anwendung von Elementen von Le Bons Theorie z.B. auch während der Corona-Zeit annehmen; zur Herstellung der „Folgebereitschaft“ hinsichtlich Abstand, Maske und „Impfung“.
Aktuell wird m.E. gezielt eine Angst vor einem Angriff Russlands auf Westeuropa etabliert um was wohl zu erreichen: „Folgebereitschaft“. Wozu diese Folgebereitschaft dann auch immer eingesetzt werden soll.
Aber ca. 25% der Bevölkerung haben sich während der Corona-Zeit als „immun“ gegen die psychologische Manipulation erwiesen und aktuell – beim „Russland-Thema“ sind es anteilig immer viel mehr. Nimmt man Umfragen zum Maßstab (knapp 50%).
Der bedeutsamste Punkt ist: wie wird während solcher Zeiten, damals und heute mit abweichenden Stimmen und Meinungen umgegangen?
Bekommen sie Gehöhr? Werden sie zugelassen oder direkt diskreditiert und gecancelt. Damals mit brutalster Gewalt, heute mit einem Übermaß an „Lawfare“. Entscheidend ist nicht das Maß der Anwendung an Gewalt oder der Einsatz der (Staats)Macht, sondern die jeweilige Anwendung an sich; in welcher Form auch immer.
Nehmen wir zu Russland z.B. einmal diese Stimme aus den Nürnberger-Nachrichten:
„Ex-General Harald Kujat: „Ich bin überzeugt, dass Russland diesen Krieg beenden will“
Die NZZ hingegen titelt und framt massiv:
„Vom ranghöchsten Nato-Offizier zum «Sowjet-General»? Der unerklärliche Wandel des Harald Kujat“
Kujat unerklärlich? Eher ist das Framing der NZZ unerklärlich.
Denn so wird der Diskurs im Voraus in die „richtigen“ Bahnen gelenkt: ein Sympatisant russischer Interessen.
Das dieser Ex-General über profundeste militärische Kenntnisse verfügt, soll so ins Leere laufen. Für mich einfach nur noch abstoßend und widerlich, dieser Framingversuch.
@Johannes:
Vielen herzlichen Dank für diesen Kommentar, der wirklich alles aufgreift, was auch ich zu diesem Thema zu sagen gehabt hätte.
Es ist schon erstaunlich, wie viel Wahrheit in der Berpredigt (Matthäus 7,3 und Lukas 6,41) steckt. Unser Hausherr in diesem Blog erkennt das Framing der NZZ – und kennt beispielsweise im Hinblick auf Russland ebenfalls nur das von ihm in diesem Beitrag bemängelte „Schwarz oder Weiß, eine absolute Wahrheit oder den absoluten Verrat.“
Nehmen wir beispielsweise den Blog-Eintrag mit der Überschrift: „Neonazis, EU-Feinde und Judenhasser treffen sich in St. Petersburg – für „Germany“ dabei: ein AfD-Politiker aus Hamburg!“
Lieber Klaus, ein Unterschied zwieschen dieser „Schlagzeile“ und der von dir zitierten Überschrift der NZZ ist für mich nicht ohne weiteres erkennbar. Bitte, und das meine ich wirklich nicht abwertend, erkläre mir was dieses Framing so abstoßend und widerlich macht – und wie deine Überschrift sich gegen die Verwendung ähnlicher Adjektive erwehren kann.
Warum ist es heute üblich geworden zu versuchen, jede abweichende Meinung ad hoc als falsch zu widerlegen?
Die Meinungsfreiheit ist inzwischen ein sehr gefährdetes Recht. Wer in der Corona-Krise nicht dem vorgegebenen Narrativ folgte, wurde geächtet und mit perfiden Mitteln mundtot gemacht.
Ähnlich läuft es auf vielen Gebieten: Stellung zum Ukraine-Krieg, zu Rußland, zur AfD, zur Alternativen Buchmesse, zu Sozialen Medien und und und.
Das zeigt mir, daß Le Bon mit seiner Grundthese ganz richtig lag.
Das beweist auch das Asch-Experiment aus den Fünfziger Jahren.
@ Johannes
Ihr Beitrag ist genauso eine Bestätigung von Le Bons Thesen. Weil Sie wissen, mit Ihrer Sichtweise bzgl. Russland und Kujat bei der großen Mehrheit der hiesigen Leserschaft auf Zustimmung zu treffen.
Sich inert gegenüber Le Bons Massenpsychologie zu zeigen bedeutete, Titel und Aussagen beider Zeitungsartikel zu hinterfragen, nicht nur die der NZZ.
Die Sichtweise von Kujat in den Nürnberger Nachrichten lässt sich leicht widerlegen. Wenn Herr Kujat überzeugt ist, dass „Russland diesen Krieg beenden will“, stellt sich dem kritischen Leser sofort die Frage: Warum tut es das nicht? Es gab unzählige Verhandlungsansätze. Immer wieder. Von verschiedensten Seiten. Putin lehnte alle ab und blieb anders als Selenskyj bei seinen Maximalforderungen.
Und wer sich noch ein bisschen weiter mit Herrn Kujats Thesen zu Russlands Absichten in der Ukraine beschäftigt, findet einen Podcast vom 18. Februar 2022 in dem er behauptete, Zitat: „Er glaube nicht, dass Russland die Absicht habe, die Ukraine in einem großen Angriff zu überrollen.“
Sechs Tage später überfiel Russland die Ukraine.
So viel zu der Sichtweise und „Expertise“ von Herrn Kujat.
@ Harald
Es ist amüsant zu sehen, wie Sie versuchen mir meine Argumentation zu erklären („Weil Sie wissen…).
Halten Sie mir bei Nachdenken vielleicht unbemerkt von mir die Lampe 😎 ?
@ Johannes
Ersetze „Lampe“ durch „Spiegel“, dann passt’s. Siehe unseren gestrigen Diskurs: „Ihre inhaltliche Nicht-Antwort…werte ich mal so…“ 😉
Aber zurück zum Thema: Wo bitte hatte und hat Kujat Recht mit seiner Sichtweise – vor und nach Kriegsbeginn durch Russland?
@Harald
Auch mit dem Spiegel wirdś nicht runder.
Und weitere Diskussionen führen in der Sache nicht weiter.
Sind halt unterschiedliche Meinungen.
@ Johannes
Das ist eine hier auch immer wieder anzutreffende Reaktion: Wenn es bei konkreten Nachfragen oder Fakten unangenehm wird, zieht man sich aus der Diskussion zurück.
Einen Vorteil aber hat dieser Blog gegenüber vielen anderen und erst Recht (a)sozialen Medien: Man bleibt idR respektvoll.
Dem Hausherren sei Dank!
Ihnen noch einen schönen Tag.
@Harald
Stimmt, der Umgang ist bei aller Divergenz in den Sachthemen respektvoll.
Ihnen auch gerne einen schönen Tag.
Die Sichtweise von Kujat in den Nürnberger Nachrichten lässt sich leicht widerlegen. Wenn Herr Kujat überzeugt ist, dass „Russland diesen Krieg beenden will“, stellt sich dem kritischen Leser sofort die Frage: Warum tut es das nicht? Es gab unzählige Verhandlungsansätze. Immer wieder. Von verschiedensten Seiten. Putin lehnte alle ab und blieb anders als Selenskyj bei seinen Maximalforderungen.
General Kujat, so beeindruckend früher seine militärische Karriere gewesen sein mag, ist heute ein „nützlicher Idiot“ des Kreml für deutsche Talkshows.
Der frühere Generalinspekteur der Bundeswehr war ab der Gründung im Jahr 2016 Mitglied im Aufsichtsrat des in Berlin ansässigen Dialogue of Civilizations Research Institute (DOC). Diese Organisation ist ein kremlnaher Thinktank, gegründet und finanziert von Wladimir Jakunin, ehemaliger Chef der russischen Eisenbahn und engen Vertrauten des russischen Präsidenten Putin. Das Institut war ein klassisches Werkzeug für Lobbyarbeit und Desinformation Moskaus im Westen.
Und jetzt raten Sie mal!
Genau, Ex-Bundeswehr und NATO-General Kujat saß ab Juli 2016 im Aufsichtsrat des Instituts. Er begründete seine Teilnahme damals, dass er die Arbeit der Denkfabrik „aus der Nähe verfolgen und – falls erforderlich – den Kurs beeinflussen“ wolle. Nach dem russischen Überfall auf die Ukraine erklärte er im Februar 2022 öffentlich, dass er diesem Institut nicht mehr angehöre.
Ich wüsste gern, was es da an Rubeli-Rubeli einzustecken gab…
Das „Institut“ wurde übrigens 2022 geschlossen. Es gäbe viele Details dazu und über die Geldflüsse aus der Schweiz zu schreiben, aber das würde hier den Rahmen sprengen und ist auch heikel wegen der Quellen, von denen ich mehr dazu erfahren habe…
„Wenn Herr Kujat überzeugt ist, dass „Russland diesen Krieg beenden will“, stellt sich dem kritischen Leser sofort die Frage: Warum tut es das nicht “
Weil der Westen keinen Frieden will, insb, die Europäer. Die wollen nur einen Waffenstillstand um die Ukraine wieder hochzurüsten, damit es dann wieder richtig los geht.
2022 in Istanbul war man ganz nah dran an einer Einigung. Dann hat es boris johnson torpediert.
Ich würde Le Bon und Marx am Rande um Elisabeth Noelle-Neumann (verstorben 2010) ergänzen wollen. Die Theorie der Schweigespirale, eine meiner Lieblingstheorien sozusagen.
Die meisten Menschen fürchten soziale Isolation. Menschen beobachten daher ständig das Verhalten anderer, um einschätzen zu können, welche Meinungen und Verhaltensweisen in der Öffentlichkeit Zustimmung oder Ablehnung finden. Menschen neigen dazu, ihre eigene Meinung zu verschweigen, wenn sie denken, dass sie sich mit ihrer Meinung dem Isolationsdruck anderer aussetzen würden. Diejenigen hingegen, die öffentliche Unterstützung spüren, neigen dazu, ihre Meinung laut und deutlich zu äußern. Laute Meinungsäußerungen auf der einen und Schweigen auf der anderen Seite setzen den Schweigespiralprozess in Gang. Die tatsächliche Stärke der Meinungslager muss nicht ausschlaggebend sein für ihr Gewicht in einem Schweigespiralprozess. Die Meinung einer Minderheit kann in der Öffentlichkeit als Mehrheit erscheinen, wenn ihre Anhänger nur selbstbewusst genug auftreten und ihre Meinung öffentlich mit Nachdruck vertreten. Die Massenmedien können einen maßgeblichen Einfluss auf Prozesse der öffentlichen Meinung ausüben. Wenn die Medien wiederholt („kumulativ“) und übereinstimmend („konsonant“) ein Meinungslager unterstützen, hat es deutlich erhöhte Chancen, aus der Schweigespirale als Sieger hervorzugehen. Zitat von noelle-neumann. de
Die Sicherheit, Teil einer meist emotionalisierten Massenbewegung zu sein, die „recht hat“, dazuzugehören, formal Solidarität und Zuneigung zu erleben, schaltet oft den Kopf aus. Schon deshalb (wichtiger Aspekt), um kognitive Dissonanzen zu vermeiden. Und natürlich auch, um nicht für anscheinend abweichende Ansichten sozial „bestraft“ zu werden. Viele links-bunte Demos leben davon, dass der kleinste Nenner der Teilnehmer Luftblasen wie „Vielfalt“ und „Antifaschismus“ sind. Damit lassen sich leicht Massenbewegungen initiieren.
Danke für diesen Beitrag.
Es bleibt immer schwierig, gegen den Strom zu schwimmen. Und manche beherzten Schwimmer scheitern, wenn der Strom zu stark wird.
Corona liefert den Beweis, eine unglaublich große Zahl von Wissenschaftlern, Ärzten und skeptischen Mitbürgern wurde physisch und psychisch fertig gemacht.
Bei der Anwendung von Le Bons „Psychologie der Massen“ muss man vorsichtig sein. Einzelne Element seiner Theorie lassen sich auf nahezu alles anwenden, wo Menschen zusammen kommen, reell wie virtuell. Gerade beim Fußballspiel zeigen sich genauso viele Übereinstimmungen wie auch deutlich Differenzen.
Weiter oben werden Russland oder Corona als Beispiele zitiert, und gerade bei diesen beiden zeigt sich das auch invers. Karoline Preisler weiß ein Lied davon zu singen, als sie sich auf Anti-Corona- und Querdenker-Demos zeigte – als persönliches Beispiel, was Corona anrichten kann.
Die (a)sozialen Medien bringen hier eine neue Dimension mit sich, deren Toxizität für den Zusammenhalt einer Gesellschaft Le Bon nicht vorhersehen konnte.
Da ist zum einen die neue Möglichkeit, dass jeder und jede per Mausklick eine Öffentlichkeit findet, wie das zuvor unmöglich war. Ob man Ahnung von einem Thema hat, zählt nicht.
Fakten, die stören, werden mit alternativen Fakten überschrieben. Unzählige Anti-Corona-Accounts in sozialen Netzwerken bestreiten die generelle Existenz von Viren und Viruserkrankungen und die diversen Flat-Earther-Gruppen in Sozialen Medien kommen auf weit mehr als eine Millionen Accounts. Das schlägt mittlerweile auch in die reale Welt und Politik durch. MAGA-Anhänger räumen offen auf der Straße ein zu glauben, die Erde sei eine Scheibe. Vor wenigen Jahren undenkbar.
Spinner gab es schon immer. Bevor es (a)soziale Medien gab, endete deren „Reichweite“ am Bierglas in der Stammkneipe. Heute finden sie Millionen an Mitspinnern in den diversen online-Echokammern. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Die Sucht nach Bestätigung ist dort stärker als der Wunsch nach einem Korrektiv und Erweiterung des eigenen Hozizonts. Das Rückgrat, eine Gegenposition einzunehmen, bringen die wenigsten auf. Zu heftig ist die Gegenwehr der dort versammelten Massen.
Die (a)soziale Medienbüchse der Pandora ist auf und alle Versuche, die teilweise sehr giftig-ekligen Würmer wieder zurückzudrängen, scheiterten. Zuletzt musste das Totschlagargument „Meinungsfreiheit“ herhalten.
Oft wünsche ich mir heuer die guten alten Zeiten zurück, als es „nur“ Leserbriefe gab. Hatten wir damals weniger Meinungsfreiheit? Nein! Seine Meinung konnte jeder dort einreichen, aber nur ein Bruchteil erblickte das Licht der Öffentlichkeit. Zurecht! Weil eines wird gerne verwechselt: Meinungsfreiheit mit Recht und Anspruch auf Meinungsveröffentlichung.
@Harald
Es kommt hauptsächlich darauf an, wer über die Freigabe von Leserbriefen entscheidet. Die zuständige Redaktion gehört nämlich auch zur psychologischen Masse.
@ Gerd Franken
Da haben Sie Recht.
Dennoch entscheiden Redaktionen bei gedruckten Leserbriefen nach grundlegenderen Prinzipien. Gegenmeinungen zu Artikel wurden und werden sehr wohl veröffentlicht. Natürlich nicht alle weil dafür schlicht kein Platz ist. Ich selbst war früher durchaus regelmäßig Leserbriefschreiber, oft mit Gegenmeinungen und nicht wenige von ihnen wurden abgedruckt.
Wenn die Redaktion aber extrem irrsinnige Behauptungen oder auch aggressive oder beleidigende Sprache sowohl in der einen wie der anderen Richtung nicht abdruckt, dann finde ich das Ordnung.
„Gegenmeinungen zu Artikel wurden und werden sehr wohl veröffentlicht.“
Ist das so? Ich denke eher nicht. Da geht es so ähnlich zu wie aktuell bei der Causa Ilse Aigner, die mit allen reden will………nur nicht mit den 15 Millionen Wählern der AfD.
…und der Linken
Sie wird die Bundespräsidentin der Mitte!
Oder besser noch der g u t e n Mitte!
Na, es geht schon gut los, wenn man – ääh: frau einen nicht unerheblichen Teil der Bevölkerung ausschließt, gleichzeitig den Anspruch erhebt, „für alle“ ( wer auch immer „alle“ sein soll ) da sein zu wollen …
@Klaus Kelle
„…und der Linken“
Ich denke dass die Dame auch bei den Linken schleimt, wenn es um Stimmen geht. Wer die Kritiker der Corona Maßnahmen in die Nähe der Nationalsozialisten gestellt hat, und nicht auf den Gedanken kommt, sich mal klar von diesem Unsinn zu distanzieren, ist sowieso für dieses Amt ungeeignet. Aber da reiht sich Ilse brav in die Reihe ihres direkten Vorgängers. Läuft in Buntland.
Sehr schwach von Ilse Aigner.
Damit spaltet sie , obwohl noch gar nicht gewählt.
Im Grunde eine Fortsetzung der Brandmauer.
Selbst Söder hat erkannt dass die Brandmauer gescheitert ist.
die Linke hatte Aigner nicht eingeladen, die AFD schon
„ Natürlich nicht alle weil dafür schlicht kein Platz ist.“
Exakt.
Mit genau dieser Argumentation wurde bis vor kurzem den Journalisten von Nius die Mitreise in den Regierungsfliegern verwehrt – bis ein gewisser Joachim Steinhövel da einmal deutlich nachhakte …
Ob man Ahnung von einem Thema hat, zählt nicht.
@Harald,
das ist ja auch beim Thema Selenskyj so. Niemand von uns kennt sein Badezimmer, aber alle wissen, dass deutsche Steuerzahler dort ein goldenes Klo finanzierten. Niemand weiß, ob Frau Selenskyj Seidenstrümpfe auf Kosten der deutschen Steuerzahler gekauft hat. Aber alle behaupten es.
In Wirklichkeit geht es nur darum, den Mann in den Morast zu schreiben, um den Willen der Deutschen, den Freiheitskampf der Ukrainer zu unterstützen, zu brechen.
„ Aber alle behaupten es.“
Hm.
Ich lese das immer nur von einem, der behauptet, daß „alle“ das behaupten.
gibt es ähnlich bei Kindern.
Papa , ich will das haben. Alle haben das.
Ich verwahre mich gegen die Verächtlichmachung der Sozialen Medien. Ohne diese Medien sind wir den Mainstream-Medien ausgeliefert, die längst ihre Unschuld verloren haben.
In der Corona-Krise wurden sie auf Regierungskurs eingeschworen und durch Anzeigenschaltungen und andere Zuwendungen am Leben erhalten.
Kritische Stimmen kann man heute fast nur noch in den Sozialen Medien hören. Nicht umsonst versuchen Politiker der sog. Mitte deren Einfluß mit aller Macht einzuschränken.
@Harald:
„Fakten, die stören, werden mit alternativen Fakten überschrieben. Unzählige Anti-Corona-Accounts in sozialen Netzwerken bestreiten die generelle Existenz von Viren und Viruserkrankungen und die diversen Flat-Earther-Gruppen in Sozialen Medien kommen auf weit mehr als eine Millionen Accounts. Das schlägt mittlerweile auch in die reale Welt und Politik durch. MAGA-Anhänger räumen offen auf der Straße ein zu glauben, die Erde sei eine Scheibe. Vor wenigen Jahren undenkbar.“
So wunderschön einseitig erklärt, meinst du nicht?! In der Corona-Zeit gab es auch genügend Impf-Befürworter, die nicht verstanden haben, dass die Impfung keinen Fremdschutz gewährt. (Viele verstehen das bis heute nicht)
Diese Erkenntnis alleine sollte jedem genügen, für sich selbst das Risiko einer Erkrankung abzuwägen. Ich habe mich bewusst gegen eine Impfung entschieden, weil ich Jung und Fit bin und Corona für mich mit sehr großer Wahrscheinlichkeit kein Problem darstellt – Ältere Menschen, ängstliche Menschen, vorerkankte usw. hätten sich dafür entscheiden können und wären „geschützt“. Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet waren alle ergriffenen Maßnahmen Verfassungswidrig und haben nicht dem Prinzip des mildesten verfügbaren Mittels entsprochen.
Die Existenz von Viren zu leugnen oder die Erde für flach zu halten ist Dumm – aber es schadet erstmal niemandem. Daneben hat die „Flach-Erde-Theorie“ so überhaupt nichts mit „MAGA“ zu tun… aber du hast mal ganz elegant den Bezug hergestellt, weil ausgerechnet auf dieser Veranstaltung die Frage danach gestellt wurde. Das ist übrigens Framing. Sowohl vom Fragensteller, als auch von dir.
Ich könnte beispielsweise auf eine Klima-Demo gehen und die Menschen dort fragen wie hoch der Anteil des Menschengemachten CO² an der Gesamtluft ist. Ich wette, dass fast keiner der Anwesenden die Antwort kennt. (0,012 %)
Trotzdem sind alle dort der festen Überzeugung, dass Atomkraft schlecht ist und wir ein Industrieland wie Deutschland „Klimaneutral“ machen können, indem wir Windmühlen bauen, elektrisch fahren und PV-Anlagen auf Dächern errichten. Mit diesen Maßnahmen retten dann wir Deutschen ganz alleine die Welt!
Das ist vom Level der Dummheit exakt identisch mit den Flach-Erde-Menschen… bringt aber niemanden eine Erkenntnis oder gar weiter.
Warum also dieser billige Populismus, Harald?
Ich vermute ja, es liegt daran, dass du genau das Gegenteil des „Social-Media-Phänomens“ bist. Es gibt viele Menschen, die suchen nach „Likes“ und Anerkennung.
Und es gibt ein paar Menschen, die wollen mit aller Gewalt polarisieren.
Diese Gruppe hat viele Namen: Provokateure, Spalter, Scharfmacher oder Demagogen.
Einer dieser Namen wurde jedoch ganz besonders negativ behaftet: Querdenker.
Ich war in der Corona-Zeit bekennender Querdenker (und bin es vermutlich noch heute). Überraschend ist, dass du offensichtlich auch „einer von uns bist“.
Herzlich willkommen auf der dunklen Seite der Macht, lieber Harald!
@ Martin Ludwig
Zur Klarstellung. Ich wollte mich Anfangs auch nicht impfen lassen. Bis es drei Freunde bzw. enge Bekannte im besten Lebensalter erwischte. Zwei von ihnen sind dem Tod gerade nochmal von der Schippe gesprungen, inklusive ITS-Aufenthalt in einem weiter entfernten Krankenhaus, weil hier in der Metropol-Region alles belegt war. Da habe ich mich dann umentschieden.
Die Sache mit dem Fremdschutz ist auch etwas diffiziler. Eine gewisse sterile Immunität gab es sehr wohl, nur nicht 100% und auch nur für ca. 3-6 Monate nach der Impfung. Deswegen war ich gegen eine allgemeine Impflicht. Sie kam ja auch nicht.
So gesehen stehe ich weder auf der einen, noch der anderen „dunklen Seite der Macht“ sondern irgendwo dazwischen.
MAGA-Anhänger nach „die Erde ist eine Scheibe“ zu befragen halte ich nicht für Polarisierung oder Framing, schon gar nicht, wenn diese entsprechende Transparente hochhalten. Wie es genauso wenig Polarisierung ist, Teilnehmer auf Linken-Demos zusammen mit Free-Palestine-Anhängern nach dem Existenzrecht Israels zu fragen – und deren wirklich demaskierende Reaktion zu zeigen.
Ich hatte 2 mal corona. Angesteckt bei 4, bzw. 5 fach geimpften.
@ Steve Acker
„…Angesteckt bei 4, bzw. 5 fach geimpften“.
Woher wollen Sie das wissen?
weil es Verwandte von mir sind.
Das haben Sie zweifelsohne völlig falsch verstanden.
Der Schutz galt nur für jeden Dritten und nur an ungeraden Montagen im Oktober und geraden Mittwochen im November sowie für alle, die an einem Donnerstag im Dezember zwischen 08:55 und 09:12 geboren wurden, wenn der auf einen Sonntag fiel.
„Mit 2 Pieks snd wir da durch“. Markus Söder, Präsident*/-/:/_/•/Innenmacher.
Wo sind eigentlich diese „Flacherdler“ ? Hab noch nie welche erlebt oder irgendwas von denen. Gibt es die überhaupt ?
Ich kenn das immer nur, dass leute die nicht blind dem Mainstream folgen, damit verschmäht werden, so in der Art:
„ja und du glaubst wohl auch dass die Erde eine Scheibe ist“.
@Steve Acker
Ich bin am Niederrhein aufgewachsen. Für mich war es bis zur ersten Mondlandung überhaupt kein Problem, meine Heimat als flache Scheibe zu sehen.
Exotisches findet man doch bei der AfD immer leicht…
Die bayerische AfD-Abgeordnete Ramona Storm hat im bayerischen Landtagswahlkampf 20243 Aufsehen hervorgerufen, weil sie auf eine entsprechende Frage – wörtlich – sagte:
„Ich kann nicht abschließend beurteilen, ob die Erde flach ist.“
Gegenüber der Süddeutschen Zeitung konkretisierte sie ihre Haltung:
Sie tendiere zwar zur „Version“, dass die Erde tatsächlich rund sei, habe diese aber „noch nicht von außen gesehen“. Zudem fügte sie hinzu, dass heute mit „Photoshop und Ähnlichem viel machbar“ sei.
Ich finde, wenn die AfD demnächst die Bundesregierung stellt, sollte Frau Storm unbedingt Wissenschaftsministerin werden. Deutschland braucht jetzt Fachkompetenz, wo doch „Merz nicht liefert“…
@ Klaus Kelle
Um ehrlich zu sein, klang das von Frau Storm so abenteuerlich, dass ich es kaum glauben mochte. Darum habe ich kurz nachgeschaut und ufff: Es stimmt.
Die Frage auf Abgeordneten Watch:
„Sehr geehrte Frau Storm, welche Qualifikationen haben Sie, dass Sie Mitglied im Ausschuss für Bildung und Kultur sind? Hintergrund: Sie haben folgende Aussage getätigt: ‚Ich kann nicht abschließend beurteilen, ob die Erde flach ist.'“
…ist seit über einem halben Jahr unbeantwortet.
Eine gute, fundierte und „runde Antwort“ braucht nun mal ihre Zeit …
Markus Söder wußte als studierter Immunologe genau, daß wir „mit zwei Pieks da durch“ sind.
Hat ja schließlich auch geklappt.
Und so Mancher weiß, daß „Friedrich Merz liefert“.
Merkt ( fast ) Jeder – JEDEN Tag !
und Ugur Sahin. Wer zwei mal geimpft ist, wird Corona nicht bekommen.
Und, was hat er nun davon ?
Er ist Milliardär – seine Gemahlsgattin auch …
Harmlose Spinnerei bei Frau Ramona trifft auf gefährliche Ideologie der Rettung der Erde durch CO2-Neutralität.
@Klaus Kelle
„Ich finde, wenn die AfD demnächst die Bundesregierung stellt,“
Na ja, so schlimm wie die jetzige Bundesregierung kann es ja nicht werden. Da wird z.B. behauptet, dass die Steuern auf Zucker nur deswegen herhoben wird, weil man über die Gesundheit der Bürger besorgt ist. Die glauben eben immer noch, dass die Erde eine Scheibe ist und wir im Zuckerschock runter fallen könnten.